[ Dossier ] De l'origine des espèces

J'envisage depuis quelque temps, dans la foulée de la révision du dossier consacré à la Planète des singes, de réaliser un second dossier consacré à la théorie de l'évolution et à ses apparitions directes ou indirectes en science-fiction.

Les courants s'opposant à cette théorie (créationnisme, fixisme, dessein intelligent, finalisme, vitalisme...) sont également compris dans le champ d'étude.

Je fais donc appel à vous afin de recenser les ouvrages en relation directe ou indirecte avec cette thématique, qu'il s'agisse de fictions ou, dans une moindre mesure, d'essais.

J'attends vos propositions ! D'avance, merci à vous.

PS : Si la co-réalisation d'un tel dossier vous intéresse, contactez-moi par MP.

Je me permets de poursuivre ci-dessous une discussion initiée dans un autre thread. Peut-être serait-il bon de déplacer ci-dessus tous les messages en relevant ? Je le ferai si tout le monde est ok.

		Olivier : la singularité de l'évolution, qui ne s'appuie pas et ne se traduit pas par des équations

Franz soulignait cet élément, et ce à très juste titre.

Effectivement, l'un des arguments majeurs des créationnistes et des adeptes du dessein intelligent à l'encontre de la théorie de l'évolution est la non reproductibilité de ce qu'elle défend. C'est bien le cas, puisque l'évolution dépend notamment des contingences, du temps... Un genre de hasard (attention, abus de langage) que rejettent violemment les fondamentalistes, celui-ci s'opposant de facto à toute intervention divine dans le phénomène. Un autre point les gêne considérablement : l'absence de finalité dans l'évolution détrône une nouvelle fois l'espèce humaine du piédestal sur lequel elle s'est elle-même placée, nous remettant à notre place de primates et d'espèce en danger.

Deux éléments qui expliquent pour l'essentiel, à mes yeux, l'agressivité des fondamentalistes à l'égard de l'évolution.

		Citation : Et quid des théories souvent fumeuses, parfois folklo, mais intellectuellement intéressantes de la création de l'humanité par une ou des intelligences extra terrestres?

A mon sens, elles seraient recevables à la condition que des éléments tangibles permettent de les étayer. Dans le cas contraire, elles doivent demeurer dans le registre de la science-fiction. ;-)
Le jeu intellectuel qu'elles occasionnent n'en demeure pas moins, je suis d'accord, très intéressant.

		Citation : qualifier la thèse créationniste de fausse est à mon avis aussi absurde que de dire "Dieu n'existe pas"

Oui... et non, amha. ^^
En ce qui concerne le créationnisme proprement dit, il me semble que tout indique qu'il soit absurde.
En ce qui concerne le dessein intelligent, qui en est une émanation, non, rien n'indique de manière directe qu'il soit une erreur puisqu'il faudrait démontrer que dieu n'existe pas. Un aspect bien pratique, puisque c'est impossible ! D'un autre côté, rien ne permet de l'étayer. Qu'en conclure ?
A ce sujet, je voudrais souligner qu'il en est de la recherche comme de la justice : charge à celui qui propose une théorie d'en apporter la ou les preuve(s).

L'existence ou non de dieu(x) est aujourd'hui invérifiable. Ni par l'observation, ni par l'expérience, ni par le calcul. Aucun élément ne permet d'étayer quelque affirmation à ce sujet, que ce soit dans un sens ou dans l'autre... Sauf à philosopher (dilemme d'Epicure, etc.), mais on s'écarte dès lors de la démarche scientifique.

Il est ainsi indispensable dans tout raisonnement de considérer la seule inexistence de Dieu (rasoir d'Occam). Jusqu'à éventuelle preuve tangible du contraire et apparition de cette nouvelle variable dans l'équation.

		Citation : vouloir imposer des thèse scientifiques (communément admises, certes, MAIS JAMAIS SCIENTIFIQUEMENT DEMONTREE) comme des vérités absolues

Là, je ne suis plus d'accord : à l'inverse du dogme créationniste, la théorie de l'évolution n'est pas figée, inscrite en l'état une bonne fois pour toutes. Darwin a émis une idée révolutionnaire à l'époque, que Lamarck avait déjà légèrement approchée quelques années auparavant avec son transformisme. Mais elle a depuis évolué et beaucoup reste à faire pour l'affiner, l'améliorer, ... D'autres théories ont été depuis émises et défendues. Je pense par exemple aux équilibres ponctués de Stephen Jay Gould. La substance de la théorie de Darwin est aujourd'hui toujours valide (il existe un large faisceau d'éléments tendant à la confirmer, et la génétique est récemment venue lui apporter un nouvel et important soutien), mais elle n'a pas non plus été élevée au rang de Vérité : elle évolue au gré des hypothèses et des découvertes.

La démarche scientifique dans laquelle s'inscrit la réflexion sur l'évolution s'oppose à la démarche dogmatique du créationnisme et de ses versions soft. A ce titre, il est tout à fait injustifié, à mon sens, de mettre les deux sur un même pied d'égalité...

D'un côté il s'agit de penser le monde selon des critères rationnels et logiques susceptibles d'être mis à l'épreuve de l'observation ou de l'expérimentation. De l'autre, nous avons une intervention de l'irrationnel, qui permet certes de tout expliquer très simplement, mais qu'il est impossible de mettre à l'épreuve des faits (1). Cette dernière démarche relève du spirituel et sort complètement du cadre scientifique, sinon laïc. Elle ne peut donc à mes yeux être enseignée au même titre que la théorie de l'évolution.
Pourquoi les fondamentalistes se battent-ils autant pour que ce soit le cas ? Parce qu'ils savent que cela donnerait une image de respectabilité scientifique à ce qu'ils avancent.

Si les scientifiques s'appuient sur des éléments concrets pour étayer ou remettre à plat leurs hypothèses, qu'en est-il de leurs opposants créationnistes ? Quelles recherches effectuent-ils ? Leur démarche seule consiste à faire coïncider à tout prix fossiles et faits (quand ils ne tentent pas de faire passer les premiers pour les restes d'un déluge) avec des révélations.
Spiritualité et sciences ne doivent pas s'entremêler. Chacun son domaine.

		Citation : l'usage abusif des thèse darwiniennes aboutissant à des doctrines fascisantes

La science n'a rien à voir dans ces bêtises, même si leurs adeptes ont tenté de singer sa logique afin de se donner de la respectabilité. Comme tu le soulignes, il s'agit d'un usage abusif. Je ne vois donc aucune raison d'en porter grief à la théorie de l'évolution, et de relativiser celle-ci du simple fait d'interprétations nauséabondes.

Le problème est que, là encore, les fondamentalistes ont récupéré cette idée afin de saborder un peu plus la théorie de l'évolution. C'est astucieux : on joue sur un sentiment de rejet (tout à fait justifié !) pour décrédibiliser la science plutôt que de jouer sur le terrain de la rationalité.


(1) il serait nécessaire de démontrer l'existence de dieu(x) ou d'équivalents. Et ce n'est pas parce que certaines choses sont susceptibles de dépasser notre entendement que des intelligences supérieures existent pour autant (un tel raisonnement serait même prétentieux, je trouve).

Un exemple typique est celui la complexité de l'oeil humain. En guise de démonstration, certains avancent qu'une telle complexité est difficilement explicable sinon par l'entremise d'une intelligence supérieure. Pourquoi dès lors chercher plus loin ? Au passage, cela n'explique pas la myopie, ni les décollements de rétine...

on dirait une discussion de philo de terminale ;-).

1) qu'il y a une évolution des espèces me semble indiscutable et basé sur des preuves matérielles (fossiles ou populations isolées), ce qui sort le créationnisme de la discussion.

2) que cette évolution soit le fait du hasard ou d'un planificateur, chacun son avis.

En ce qui me concerne, je crois au hasard plutôt qu'en un planificateur parce que :
- je n'ai, à ce jour, aucune preuve personnelle ni scientifique de son existence
- au nom du rasoir d'Occam (limiter les hypothèses superflues)
- je n'ai, à ce jour, aucune preuve des moyens d'action de ce planificateur

z'êtes sur de vouloir vous lancer là-dedans ?
Ca va saigner , hein( très bonne réponse de ta part , kgb) .
Entre autres parce qu'avec le créationnisme et l'intelligent design on rentre dans le domaine du religieux , donc de l'intime .
Sinon pour les ouvrages en relation, on pourrait mettre
- évolution de baxter ( pas lu , mais le pitch me semble coller) .
- calculating god de sawyer et la série des The Neanderthal Parallax ( pas lu ces derniers)
-le dernier moriarty spin control
et il me semble qu'il y a un egan qui l'aborde en passant ( la cité des permutants?)

		Citation : - évolution de baxter ( pas lu , mais le pitch me semble coller) - calculating god de sawyer et la série des The Neanderthal Parallax ( pas lu ces derniers)

pour le premier, c'est effectivement une sorte de chronique de la vie, certes traitée sur le plan de l'évolution mais le coté religieux n'y est pas central.

Pour Calculating god, c'est plus une tentative fumeuse de prouver l'existence d'un dieu (pas convaincue).

Les trois autres sont une banale (et pas terrible) histoire d'évolution divergente (Néanderthals vs Cro-magons) compliquée par une relation entre terres parallèles et les inévitables démélés judiciaires chers à Sawyer. Les problématiques de créateur n'y sont pas (dans mon souvenir) centrales.

Il existe certainement une SF créationniste, comme il existe une SF de la rapture (la série Left behind), mais je ne la connais pas et elle doit être diffusée par les réseaux chrétiens.



(Tor, 2004, couverture de Donato)

		Citation : Un genre de hasard (attention, abus de langage)

Au fait , tiens , non, ce n'est pas un abus de langage .

kgb , c'est moi où ton adresse n'apparait pas dans le menu déroulant des adresses proposées en MP?

		Citation : Il existe certainement une SF créationniste

J'avais lu que Lafferty etait un fervent créationiste mais je ne sais pas si l'on en trouve trace dans ses oeuvres.

Concernant les romans sur l'evolution on peut citer aussi l'Echelle de Darwin de Greg Bear sur l'evolution humaine et La paille dans l'oeil de dieu de Niven Pournelle pour une theorie amusante sur l'evolution d'une espèce ET

Très beau résumé de départ pour ce débat KGB!

Bon, c'est trop riche pour le moment pour que j'ai le temps de creuser; juste une remarque en passant: il est difficile de sortir cette question d'une perspective religieuse.
Le "comment" de l'évolution étant intimement lié au "pourquoi" et au "qui", il est donc compliqué de séparer les deux.

J'avoue ne pas être trop d'accord sur le

		Citation : Spiritualité et sciences ne doivent pas s'entremêler. Chacun son domaine.

je m'explique: science et foi sont deux approches distinctes dont le but final est le même: expliquer l'univers. Si l'histoire humaine foisonne d'exemples de dévoyage de la foi par des fondamentalistes, il faut amha éviter les mêmes excès sur la science qui malgré son joli nom, ne sait finalement pas grand'chose sur la nature de l'univers.

Attention, je ne suis pas un illuminé mystique, je suis simplement rétif aux cadres trop stricts de réflexion: je suis un fana du "think outside the box".

		Citation : il serait nécessaire de démontrer l'existence de dieu(x) ou d'équivalents.

Amha Non! Pourquoi vouloir faire une démonstration scientifique d'une telle existence? Croire et Savoir sont deux postures différentes,mais elles ne sont pas forcément incompatibles (la plupart des grands génies scientifiques étaient des gens d'une grande piété). Voir sur ce sujet l'excellentissime bouqin de Claude Allegre Dieu face à la science.

On a une faiblesse dans notre culture occidentale actuelle, c'est de tout vouloir ramener à une démarche scientifique qui, même si elle nous permet de vivre plus vieux, de ne plus claquer la dalle ou de se peler les miches en hiver, est incapable d'expliquer qui/comment/pourquoi et surtout dans quel état j'erre ;-D

Attention à ne pas devenir les prosélytes de la science non plus! Comme qu'il disait le Rabelais Science sans conscience n'est que ruine de l'âme...

Bon j'arrête ma digression sur science/foi, on s'éloigne un peu du sujet de l'évolution.
Simplement je tenais à expliquer ma position philosophique en la matière: la science est très loin d'être suffisante pour expliquer tout, il faut donc éviter de clore les autres champs d'investigation.

		Citation : La science n'a rien à voir dans ces bêtises, même si leurs adeptes ont tenté de singer sa logique afin de se donner de la respectabilité. Comme tu le soulignes, il s'agit d'un usage abusif. Je ne vois donc aucune raison d'en porter grief à la théorie de l'évolution, et de relativiser celle-ci du simple fait d'interprétations nauséabondes.

Une des raisons justement pour laquelle il ne faut pas pousser le prosélytisme scientifique.

		Citation : Le "comment" de l'évolution étant intimement lié au "pourquoi" et au "qui", il est donc compliqué de séparer les deux.

Non.

Si ;-) (ça c'est du débat argumenté!)

Je reviens sur une formulation d'Olivier

		Citation : Et l'on ne trouve pas, à ma connaissance, une telle volonté d'embrigadement dans la science. Cela tient sans doute au scepticisme naturel du scientifique.

Je pense au contraire que si! C'est ce que je dénonçais plus haut à propos des postures intellectuelles de notre culture actuelle. Dire de quelque chose "c'est scientifiquement prouvé", c'est le deus ex machina qui clôt le débat. Il y a donc à mon sens une attitude fondamentaliste à cet égard: si quelqu'un ose aborder un sujet en s'écartant des canons du dogme scientifique alors on va le prendre, au mieux pour un doux illuminé, au pire, pour un fou furieux.
Essayez de remettre en perspective votre attitude par rapport à la science (ce n'est pas une injonction, juste une demande pour analyser la posture de la majorité d'entre nous à cet égard).

Et demander de garder la religion dans le domaine de la sphère personnelle semble bien sur raisonnable à priori, mais c'est finalement peu efficace au final.
Pourquoi?
- Il fut une époque où la loi du temple était la loi de la cité: la religion était la seule forme de contrat social permettant la vie en société pendant longtemps. Il en reste forcément quelque chose (dans nos lois et nos codes moraux bien sur) qui oriente nos reflexions et nos attitudes. Le nier n'est pas pertinent.
- Vouloir rejeter l'approche mystique de la conception de l'univers au profit d'une approche plus "rationnelle" (encore que ce terme là usé dans ces circonstances pourrait être l'objet d'un long débat) réduit la richesse de compréhension, voire même de communication.

Je sens que je digresse à nouveau :)
Pour revenir sur le débat: l'évaluation des différentes thèses sur la création, l'évolution et tutti frutti doit se faire sur la cohérence de celles ci et surtout pas sur le postulat de départ. Un axiome est un axiome et ne se démontre point.

Et séparer l'état de l'église c'est très bien: je ne veux surtout pas que qui que ce soit vienne me dire ce que je dois croire ou penser. Mais vouloir oblitérer la dimension mystique dans la reflexion est amha une négation d'une partie de l'intellect humain et ne peut conduire qu'à une forme d'apauvrissement cérébral et au totalitarisme intellectuel. Un ch'ti coup d'oeil sur l'héritage du communisme (pardon, ça s'appelait socialisme scientifique, arf!)?

Bref, comme en toute chose, l'abus est nocif, dans un sens comme dans l'autre. Bref, je ne cautionne pas du tout ce qui se passe aux US! Je me méfie tout particulièrement des dogmes que l'on cherche à m'imposer, qu'ils soient religieux ou scientifiques.

Pour revenir aux livres liés à notre sujet central je suis surpris que personne n'ait cité 2001, l'odyssée de l'espace de AC Clarke ou une intelligence ET supérieure manifestée par les monolithes noirs est à l'origine de l'intelligence humaine, puis (spoiler) à l'origine de la création de la vie sur Europe en transformant Jupiter en second soleil dans 2010 année du premier contact